「家族企業最大的敵人是家族自己。」這是前一篇所講述的家族參與企業經營的矛盾本質。雖然在家庭中講求感性與人情，但在企業中必須理性按制度行事，當家庭的感性滲入企業的理性，衝突往往難以避免。台灣有高達約65%的公司屬於家族企業。許多中小企業創業時都離不開親情支援：父母資金挹注、配偶並肩作戰、兄弟姐妹合夥創業……家人是事業最初的支持者和同盟。然而家族成員既可能是企業成長的推手，也可能在風雨來臨時成為最難纏的債主。當生意順遂時，親情是力量；一旦遭逢變局，親情的另一面——猜忌、嫌隙、利益糾葛——可能浮現，使家人翻臉成仇。本文將深入探討中小企業中家族參與的典型情境與隱憂，透過本地與國際實例剖析這種兩難處境，如團隊成員裡有會為公司發展好而向老闆進練的人，更是要好好珍惜，因此這可能是協助企業主在家庭與事業的拔河中取得平衡的重要支柱與資源。如果你的老闆正陷入家族的內鬥之中，你該如何 ?

直言不諱，良善的員工是老闆最該珍惜的鏡子

真正能讓企業走得長、守得穩、傳得下去的，往往不是最會附和老闆的人，而是敢在關鍵時刻把壞消息、異議與風險講清楚，並且願意陪公司把問題修正到底的人。對家族企業尤其如此。因為家族企業最難的，不只是市場競爭，而是同時承受三種拉力，家人情感、股權利益、經營效率。當家族與事業拉扯加劇時，那些對企業有忠誠、對制度有敬畏、對老闆敢說真話的團隊成員，實際上就是企業的「風險預警器」、「跨代翻譯者」與「治理緩衝器」。

近年的台灣家族企業調查顯示，家族企業在台灣經濟結構中占比極高；同時，台灣受訪家族企業有94%的家族成員在企業中任職，但在制度化治理上仍有明顯缺口。以同一份調查來看，台灣受訪家族企業僅有25%制定遺囑、25%制定股利政策、16%設有家族董事會，而「股東進出條款」與「衝突解決機制」的比例甚至都是0%。這意味著，很多企業平常看似平靜，其實只是把衝突壓在檯面下，一旦接班、投資、分紅、婚姻或手足競逐撞在一起，企業就會瞬間進入高風險區。如果說家族企業最大的隱性成本是「不能說真話」，那麼經驗資料也證明，能說真話的制度與人才，確實能降低損失。國際舞弊研究指出，舞弊案件中有43%是靠檢舉揭露；同時，各種反舞弊控制與較低的中位數損失呈現明顯關聯。研究也提醒，職務輪調與強制休假雖然是簡單而有效的防弊措施，卻往往最少被採用。這正揭示了一個常見盲點，很多老闆嘴上說重視忠誠，實際上卻把忠誠誤當成沉默，把信任誤當成免檢，把資深誤當成不可監督。

因此，本文的核心結論很簡單，忠誠不是盲從，進諫不是唱反調；真正高價值的人才，是既有保密紀律，又有指出盲點的勇氣，還能在家族與事業之間幫公司守住次序的人。本文將以歷史典故、三個現代企業案例，以及台灣現行治理與法規脈絡，說明經營者為何必須珍惜這種人才、如何辨識與留住這種人才、又如何用制度把忠誠轉成企業長期競爭力。

銅鏡與人鏡

在中文世界裡，對「忠誠進諫」最有力的歷史比喻，不是多說教，而是一句幾乎所有經營者都該反覆讀的話。辭典所引《新唐書．魏徵傳》記載，唐太宗在魏徵去世後感嘆：「以銅為鑑，可正衣冠；以古為鑑，可知興替；以人為鑑，可明得失。朕嘗保此三鑑，內防己過。今魏徵逝，一鑑亡矣。」另有《舊唐書．魏徵列傳》與後世典籍流傳的變體，將其中一句記作「以古為鏡」或「以史為鏡」，語意並無本質差異，重點都在於一位能直言指出君主得失的人，本身就是治理者最珍貴的一面鏡子。

把這段話放到企業經營裡，意思非常直接。老闆每天都在做資源配置、重大投資、人才升遷、客戶取捨與風險承擔的決定；而職位越高，越容易被好消息包圍，越不容易聽到完整真相。於是，企業真正的危險，往往不是外部對手太強，而是內部組織開始學會「只報喜不報憂」。一旦如此，再優秀的創辦人也會因資訊失真而誤判，再勤奮的二代也會在被保護與被奉承中失去現實感。這正是唐太宗感嘆「一鏡亡矣」的現代版本：當企業失去會說真話的人，失去的不是一個員工，而是自我修正能力。真正成熟的老闆，珍惜的從來不只是「忠心」，而是「有分寸地說真話的忠心」。這類人不以揭短為樂，不靠情緒取勝，也不是逢會必反；他們的價值在於，當家族情感讓董事會不願面對問題時，他能重新把焦點拉回企業；當創辦人過度自信時，他能提供現實校正；當接班人太急於證明自己時，他能提醒節奏、底線與風險。這種人才，其實就是公司最稀缺的治理資產。

為何真心進諫者值得老闆珍惜

企業規模一旦變大，老闆與真實現場之間就一定出現資訊距離。問題不是會不會出現，而是距離被誰填補：是用漂亮簡報、部門政治與失真的KPI填補，還是用誠實回報、跨部門事實與可驗證數據填補。金融監理規範其實早已揭示答案。現行內部控制制度要求控制環境、風險評估、控制作業、資訊與溝通、監督作業五大要素，且董事會與經理人應建立誠信與道德價值、資訊溝通與缺失改善機制。換言之，好的內控從來不是只靠表單，而是靠「說真話的路徑是否存在」。

家族企業之所以比一般企業更需要這種人，是因為家族企業的問題往往不是單一維度。它同時牽涉血緣、所有權、經營權與情感義務。調查顯示，台灣受訪家族企業有94%的家族成員在企業工作，表示家族與公司邊界高度重疊；而另一份治理白皮書也明言，家族企業的成敗往往與家族治理高度相關，若股權未集中控制、傳承規劃不足、缺乏預防股權外流與衝突處理的機制，就可能動搖經營權基礎。當家人既是股東、董事、主管，又可能互為配偶、手足、姻親時，企業若沒有「非家族而忠誠、敢言且守密」的人才作為制度支點，討論很容易從商業判斷滑向情緒判決。

更現實的是，很多老闆以為「忠誠」來自年資，其實忠誠來自價值一致與制度公平。國際舞弊研究指出，43%的職業舞弊揭露來自檢舉，而各種反舞弊控制與較低損失具有正向關聯；同時，職務輪調與強制休假被點名為簡單有效的措施，卻在實務上採用偏低。這說明了兩件事，第一，企業最早知道問題的人，常常就是內部自己人；第二，若老闆沒有建立一個讓人安全說話、且沒有人能長期獨占關鍵流程的組織環境，那麼公司最後會為沉默付出比坦白更高的代價。而以上兩點正是身為中小企業老闆普遍的弱點與弱項。因此導致公司最中無法成長。

所以，值得珍惜的團隊成員，未必總是最討喜的人，卻往往是企業最難替代的人。因為他不只替老闆守秘密，也替老闆守判斷；不只幫企業做業績，也幫企業防失誤；不只在平順時服從，也在危險時提醒。對成熟的經營者而言，這不是情緒問題，而是生存問題。

真實的商業案例

福特汽車

Bill Ford身為創辦人亨利福特的曾孫，在2006年為公司尋找新的執行長時，做了一個家族企業很少願意做、但極關鍵的決定，那就是把經營權交給外部專業經理人Alan Mulally。當時福特正在大幅虧損，信用評等被打成垃圾級，市場甚至出現破產耳語。後續官方公司史也明確記載，在Mulally主導下，福特成為2008年金融海嘯中唯一未接受美國政府紓困貸款的美國大型車廠，並以「One Ford」把全球各部門視為單一團隊。但真正構成轉折的，不只是換人，而是改變「誰可以說真話、說真話會不會被懲罰」這件事。Mulally上任後開Business Plan Review會議，最初每個高階主管都把簡報打成綠燈，彷彿沒有問題。直到Mark Fields在會議中第一次把某款新車延遲的重大技術問題標成紅燈，整個會議室一度沉默，因為大家都以為壞消息等於政治自殺。結果Mulally不但沒有懲罰他，反而當場鼓掌、要求其他部門提供資源協助。這個動作後來被廣泛視為福特文化反轉的關鍵瞬間，從「隱瞞問題」變成「攤開問題、共同解題」。這個真正讓人學習的地方在於，忠誠員工不是不讓老闆難堪，而是不讓公司在錯誤上愈走愈遠。Fields的價值，不只在於能力強，而在於他願意把問題攤開來承擔；Mulally的價值，也不只在於會做策略，而在於他讓說真話成為安全行為。對家族企業而言，這一課尤其重要：若接班人或創辦家族只獎勵順從，最後留下的往往不是忠誠，而是政治敏感度高、企業敏感度低的人。可學習的管理要點，是把「批評的勇氣」變成制度化日常：固定風險檢討會、問題白板、跨部門支援、不追殺第一個報憂者。

樂高集團

樂高的故事，說明了另一種重要人才的必要性，他未必來自家族，卻能在家族企業最危險的時刻，既守住創辦價值，又敢對既有路線說不。2004年前後，樂高因過度擴張、品牌稀釋與多項失敗創新，已經逼近破產邊緣。管理顧問出身、後來成為第一位非家族出身執行長的約恩・維格・克努斯托普（Jorgen Vig Knudstorp）接手後，沒有繼續討好市場，而是反向收斂，回到核心產品、降低複雜度、重整創新流程，讓公司的創新回到可賺錢、可複製、可被組織吸收的軌道上。值得注意的是，樂高後來並不是走向「家族退場」，而是走向「家族與專業治理重新分工」。官方家族控股平台在2016年的新聞稿提到，家族為了長期品牌治理，成立新的品牌治理實體，並讓Knudstorp與第四代家族代表合作，處理品牌的長期發展與所有權治理；同時，家族明確肯定他過去十二年間對品牌與企業的深刻理解。這是一個非常經典的平衡解法。既保有家族保留價值觀、使命與長期所有權；專業經理人負責策略收斂、組織重建與商業執行。結果也很清楚。哈佛商業評論中文版整理指出，樂高在2008年營收與獲利分別較前一年增加19%與30%，反敗為勝的關鍵，不只是「有創意」，而是建立跨部門創新督導機制，把創新從零散靈感變成有秩序的系統。此例最值得台灣中小企業老闆學習的地方，是別把忠誠誤解為對舊做法的忠誠。Knudstorp真正忠誠的對象不是某一代掌門人的面子，而是企業的長期價值。當老闆身邊有人能指出「這條路正在把品牌拖進深淵」，而且有能力提出替代方案，這種人就不只是幹部，而是企業的第二層治理。

英業達

台灣案例中，英業達的意義，不在戲劇化衝突，而在可複製的「分階段交棒」。根據公開報導，創辦人葉國一曾強調「傳賢不傳子」的精神，並及早打造專業經理人制度，使公司即使不是由家族成員擔任董事長，也能一棒一棒接下去。媒體整理指出，英業達是台灣大型電子代工廠中相對早啟動交棒者，由專業經理人先後擔任董事長，再於2023年由家族第二代接任董事長，而核心主力事業則由總經理蔡枝安掌理。更重要的是，這種交棒不是只有人事換牌，而是搭配組織與治理安排。官方50周年資料顯示，英業達在2020年成立策略中心與數位中心，前者負責未來科技與新事業開發，同時提供接班人實戰機會；後者強調資料轉成儀表板與自動化管理，提高決策效率。公司治理面上，英業達也設有審計委員會、薪資報酬委員會與永續發展委員會。這代表它不是靠「家族好意」交棒，而是讓專業經理人、功能性委員會與組織系統一起分散接班風險。這個案例對台灣中小企業的示範就是有人已經做到，而且做的很好。而家族企業若想避免「少主一下場，老臣全觀望；專業經理人一下台，組織記憶就斷裂」，最好的做法不是突然換代，而是用多輪、分權、角色清楚的方式完成交接。英業達型的作法，讓家族成員可以承接願景與新事業，讓專業經理人保住主業節奏與執行紀律，兩邊不是互相牽制，而是互相校正。對多數中小企業主來說，這比一句「交給下一代」更務實，也更可學。

案例比較表

表中資訊綜合公開公司史、官方新聞稿、官方企業資料與商業媒體報導整理。

現代家族企業的普遍矛盾與平衡的建立需要

家族企業最常見的衝突，大致可以分成五類。第一是接班人選衝突，誰接董事長、誰掌主業、誰負責新事業(這容易讓某些人不滿，因為不符合他的期望，甚至是不服氣)。第二是股權與表決權衝突，遺囑、持股移轉、分紅政策、家族成員進出條件。第三是任用與薪酬衝突(而這也是最常發生在中小企業上，尤其是夫妻一起創業更是危險)。家人應不應該領同級市場薪？資深老臣與二代之間怎麼評價？第四是利益衝突與關係人交易(關係人交易，水可載舟亦可覆舟)，公司資源究竟為企業服務，還是被拉去服務家族內部安排？第五是策略節奏衝突，創辦人偏穩、二代偏快、專業經理人偏風控，結果彼此都覺得對方「不懂大局」。

這些衝突之所以難解，通常不是因為當事人特別壞，而是因為規則不存在。近期調查已經很直白地指出，台灣受訪家族企業在衝突解決機制與股東進出條款上的制度化比例均為0%；而另一份治理白皮書則直言，很多家族企業未能順利傳承，主因就是股權未集中控制、缺乏提前規劃與防止股權外流的安排。換句話說，許多企業不是沒有愛，而是沒有制度；不是沒有能力，而是沒有把權力邊界寫下來。風險也不只是一場家庭吵架而已。財務上，接班與紛爭可能造成錯誤投資、資產處分爭議、掏空疑慮與資金調度失準；經營上，會讓高層花時間站隊、組織內耗、客戶與供應商觀望；法務上，可能牽涉董事忠實義務、利益迴避、重大訊息揭露、證券與背信風險；而公司好不容易經營的品牌上，則會把原本應該用來證明企業專業的公共曝光，變成市場對內鬥與家變的旁觀者。台灣近年的長榮集團爭議，正提供了很鮮明的示範：先是家族股東會改選牽動整體集團經營權，後又出現針對重大交易與利益輸送的外界質疑；即使公司主張程序完備、經審計委員會、董事會與獨立專家評估，市場對治理穩定性的疑問仍難完全消失。這就是家族衝突外溢成企業成本的典型樣貌。讓我們來看看長榮經營權之爭，正反映出千軍易得，一將難求，而具有忠誠更是難上加難。你認為可以信任的過的人，未必會真正為公司好，可能關心的還是自己的利益。

新聞報導與採訪如相關影片(影片版權轉自網路與新聞)，不代表本網站立場

新聞報導與採訪如相關影片(影片版權轉自網路與新聞)，不代表本網站立場

那麼，以上真實商業事件，可以平衡的方法是什麼？第一，不要讓董事會承擔所有家族情緒，先有家族議事平台，再進董事會。第二，董事會要設計專業與獨立性。現行公司治理規範已明示，上市櫃公司獨立董事應至少二人，且不宜少於董事席次三分之一；其意義不只是法遵，而是提供家族以外的第三視角。第三，利益衝突必須明文處理。董事會議事規範與誠信經營守則都要求，利害關係人應主動揭露並於必要時迴避，不得利用職位或影響力使自己或關係人獲得不正當利益。但是這非常困難，因為人性上人心難測，如何算是必要時迴避 ? 如何又是利用職位或影響力來使自己或是關係人獲得不正當利益 ? 明確的界定與定義在哪 ? 這是非常值得深思的問題。

因此第四，要把「家族治理」和「公司治理」一起建。治理白皮書建議的方向很清楚，可透過家族治理平台、家族憲章，以及信託、閉鎖性公司、家族辦公室等工具，事先安排股權、價值觀、權利義務與協作方式。第五，接班與薪酬必須制度化。家人進公司不是不能，但不能只憑血緣進入關鍵職位，必須有職務說明、績效考核、薪酬邏輯與退場機制。第六，內控與內稽不能只是財務部門的事。規範要求董事會、管理階層、審計委員會與內部稽核之間建立定期檢討與溝通管道，這種結構對家族企業尤其重要，因為它能把「講真話」從個人勇氣，變成制度責任。

身為老闆或經營者，該如何辨識、培養與留住能為公司進諫的人才

真正能進諫的人才，有幾個共同特徵。第一，他能區分「反對意見」與「反對老闆」；第二，他講問題會帶證據，不用情緒取代論證；第三，他既守保密邊界，也懂跨部門溝通；第四，他對公司忠誠，但不是對某一派系忠誠；第五，他願意為提醒風險承擔關係成本，而不是只在安全時順著風向說話。這種人往往沒有那麼高調，卻常是公司真正的骨幹。從福特到樂高，改變企業命運的不是最大聲的人，而是能把壞消息說成可處理議題的人。

招募指標與面試問題

若老闆想招到這種人，面試不能只看穩定度與配合度，更要測試他是否具備「建設性異議」能力。很多人非常容易抱怨和指責別人，但是要他提出具體的解決方案卻拿不出來。既想要別人來負責任的照顧他，又不想要對自己的言行舉止附上責任。因此主要可觀察的指標包括是否能談過去犯錯與修正；是否能在不攻擊前主管的情況下描述分歧；是否知道哪些資訊不能外傳；是否能把局部目標放回公司整體；是否願意在壓力下維持程序與紀律。這些都比「你加不加班」更能預測他未來是不是公司可信任的鏡子。當一直都提不出解決或改善方案時，就可能會演變為抱怨者和推卸責任的主管或員工。

因為在應徵面試或每一次的晉升前面談時，可以直接問這類問題

• 「請說一個你曾對主管表達不同意見，最後怎麼處理的案例。」
• 「如果你發現老闆想推的專案可能虧錢，你會怎麼提？」
• 「你曾經因為堅持程序，讓事情變慢，但最後證明有必要嗎？」
• 「若你的上司要求你略過某個簽核或檢核步驟，你會怎麼做？」
• 「你如何判斷一項資訊是公司機密、團隊內部可分享，還是應向上呈報？」
• 「如果家族成員與專業主管意見相左，你會站在哪一邊？」

真正成熟的答案，通常不是「我一定服從」，而是「我會先釐清事實、補足數據、用合適層級與方式溝通，必要時留下書面紀錄」。這種回答，才顯示候選人懂得在忠誠、程序與風險之間拿捏。以上是小編的公司，每一週都幾乎在教育訓練的課堂裡，不斷地提到各種方案與情境。來促使團隊們思考，到底怎麼樣是對公司是有建設性的提議 ? 公司變好對我究竟有什麼好處 ? 是工作更穩定 ? 還是感到驕傲的榮譽心 ?

職涯路徑與激勵保留

能進諫的人才，不會只靠天生個性長出來，還需要被企業正確培養。最有效的職涯路徑，是讓這些人跨過單一部門視角，先做實務，再接觸損益；先做線上執行，再輪到總部企劃；先管一個流程，再看整體供應鏈；必要時給他董事會或審計委員會前的簡報機會。因為一個只看自己部門KPI的人，通常沒有足夠視野對老闆提出企業級建議。福特的案例之所以成立，正因為說真話的人不是局外人，而是已能承擔整體責任的高階經理人。保留這類人才，也不能只靠加薪。更有效的做法包括，把「指出重大風險並成功避免損失」納入升遷評價；設計長期獎酬，而非只獎勵短期營收；給予跨代共治的明確角色，例如家族董事長負責長期方向、專業總經理負責主業經營；在重大會議中公開肯定其誠實與判斷，而不是只肯定成交與表現。英業達的案例就顯示，當專業經理人被視為接班過程的承重結構，而非權宜替代品時，企業比較能平順把家族與專業黏合起來。

信任與監督的平衡

很多老闆有一個致命迷思，既然我信任你，就不必檢查你。這是錯的。真正健康的管理，不是低信任高監控，也不是高信任零監督，而是高信任高標準。內控規範本來就要求明確組織結構、權限責任、風險評估、控制作業、資訊溝通與監督；甚至在薪工循環中，明文列出職務輪調、請假、考勤、考核等程序，代表「休假」「輪調」本身就是內控的一部分，而不是對員工不信任。

實務上，老闆至少應把下列原則制度化，比如會計與出納不得為同一人，來獨占請款、付款、供應商建檔、折讓核定與銀行對帳等負責窗口；關鍵財務與採購角色必須輪調、交接、強制休假；檢舉案件若涉及董事或高階主管，應直接通報獨立董事或監察機制；內部稽核要能直接與審計委員會或董事會溝通。這些作法不是把人當賊，而是避免把任何一個好人放進「長期無監督、最後變壞也沒人知道」的結構。

職業道德的倫理與實務法律邊界

先談吹哨與保護。台灣已施行的《公益揭弊者保護法》，目前適用範圍以公部門、國營事業與受政府控制之事業、團體或機構為主；也就是說，對多數民營中小企業而言，目前若想建立真正可用的揭弊保護，仍主要仰賴公司自建制度、證券市場規範或個別法令，而非一部全面適用所有私營企業的通用揭弊法。對上市櫃公司來說，誠信經營守則已要求建立檢舉信箱或專線、匿名保密、專責受理單位、調查程序與不當處置保護。這裡有一個很重要的倫理原則，忠誠不等於幫公司掩蓋違法；真正值得保護的，是善意、基於事實、依程序提出的警訊。再談營業秘密。營業秘密法明定，只有符合秘密性、經濟價值、且所有人已採取合理保密措施的資訊，才受法律保護。智慧財產主管機關也提醒，中小企業應建置合理保密措施，才能有效保護重要資產。這意味著，老闆不能一邊把所有檔案任意散放、權限亂開、離職交接鬆散，一邊事後才說員工洩密。若你要員工守秘密，你也必須先把秘密定義清楚、分類清楚、權限清楚、紀錄清楚。至於勞動法上的競業禁止，更不能濫用。勞動部已明確指出，離職後競業禁止要有效，必須同時具備四項條件，雇主有正當營業利益、勞工職務確實接觸營業秘密、期間區域範圍合理、且雇主提供合理補償；最長不得超過兩年。換句話說，不能把所有員工都用過度競業條款綁住，更不能把保密管理偷懶，事後全靠競業條款補救。

最後是利益衝突。現行規範要求董事及相關利害關係人，對於與自身或其代表法人有利害關係之議案，應揭露重要內容，必要時不得加入討論與表決，並應迴避。這條規則對家族企業特別關鍵，因為家族身分最容易讓人誤以為「家務事不必太正式」，但企業一旦是公司法人、牽涉其他股東、債權人、員工與客戶，就不再是單純家務事。凡是關係人交易、家族職務任用、資產買賣、授信與保證，都應預設利益衝突審查，而不是事後公關滅火。但是普遍的中小企業都缺乏所謂面對危機時，公司公關如何處理得一套流程與辦法。這導致一旦發生什麼重大影響公司的新聞事件，就很有可能會影響公司在市場上的觀感與品牌。

老闆可立即執行的實務操作清單

這份優先順序，是依據內控制度設計、檢舉制度、利益迴避、家族治理缺口與反舞弊研究等脈絡綜合排序，先用補邊界，再補說真話的入口，再補流程與權限，再補傳承與家族規則。

身為中小企業主老闆的十條建議

家族企業真正的拔河，不是「家人對外人」，而是「情感邏輯」與「企業邏輯」之間的長期拉扯。凡是想把企業做長久的人，最後都必須承認一件事，那就是公司不能只靠家人的善意，也不能只靠老臣的義氣，更不能只靠創辦人的直覺。它必須靠一批願意把公司放在個人面子之前、把制度放在私交之前、把長期價值放在短期舒服之前的人。而這種人，既要珍惜，也要被制度保護。唐太宗失去魏徵，哀嘆少了一面鏡子；現代企業若失去能進諫的人，失去的則是自我修正、自我節制與跨代延續的能力。

給中小企業主的十條具體建議如下

• 把「忠誠」重新定義為，敢說真話、守得住秘密、願意承擔責任，而不是只會附和。
• 不要讓家族會議直接取代董事會；家族先形成共識，再進入正式治理程序。
• 第一個報憂的人，永遠不要懲罰；你懲罰一次，組織就會沉默十次。
• 家族成員進公司，要有職務說明、資格門檻、績效標準與退場機制。
• 關鍵財務、採購、出納與資訊權限，一定要分離，不要讓一人包辦到底。
• 強制休假、輪調、交接與稽核，不是懷疑員工，而是保護員工也保護公司。
• 競業禁止不要亂簽、亂用；真正要先做的是資訊分級、權限控管與保密措施。
• 對專業經理人要給角色、給授權、給尊嚴，不要只在交棒過渡期把他們當工具人。
• 接班不是選一個人，而是建立一個梯隊；主業、新事業、治理與財會都要有人能接。
• 每年至少做一次「如果我明天不在，公司誰能頂上」的桌上演練，讓傳承從口號變成計畫。

真正成熟的老闆，最後珍惜的，不一定是最像自己的人，而是那個在你最容易看不見時，仍願意拿著鏡子站在你面前的人。祝福老闆們身邊都有一面良善的鏡子，就像唐太宗與魏徵。